GÉNIAL TROUVAILLE DU SIÈCLE?...

Évidemment que ce n'est pas tout le monde qui a la capacité de cela. Quelqu'un de génie exceptionnel avec sa camarilla a décidé de mettre fin à la distribution du courrier en remplaçant cela par de Mégas Boites Communes istallées sur les trottoir, à la manière communiste?

Vraiment c'est la trouvaille du siècle, sauf que la plèbe n'a pas eu besoin d'une lanterne pour découvrir les HICS:

1°. On est dans un pays nordique avec presque six mois d'hiver avec des tempêtes de neige accompagnées de vets très violents. Et le ramassge de la neige se fait "comme je te pousse", que dans beaucoup de secteurs la neige n'est même pas ramassée entre les tempêtes de neige, qu'après le ramassage les trottoirs restent glacés ou encore éneigés et on doit marché sur la chaussée que parfois n'est pas mieux sans compter le danger que cela représente!

2°.Que la population vieillie et forme déjà la majorité aujourd'hui dont un grand nombre a beaucoup de difficulté ou est même incapable de se déplacer en plein l'hiver et encore moins sur des trottoirs glacés ou énneigés. Cela occasionnera certainement beaucoup d'accidents souffants, des préjudices irréparables donnant lieu à une avalanche de poursuites en justice contre les responsables incluant le gouvernement.

3°.Est-ce qu'agir de la sorte est-il constitutionnel? Depuis le Moyen-Âge les gens se sont organisés en sociétés (gouvernements) pour se donner des services publics essentiels et ont contribué avec des impôts pour les défrayer, La poste était et reste toujours un service public essentiel. Ce service , comme tous les services publics, n'a jamiais était question d'être rentable puisqu'on a accepté de payer des impôts pour avoir de services publics, autrement pourquoi payer des impôts? Juste pour financer les guerres qui ne nous concernent pas du tout?

Il est illusoire vouloir rentabiliser la poste avec des timbres. N'est pas ça un prétexte qui porte à FAUX pour supprimer le service en nous prenant par des attardés mentaux? ...

Est-ce qu'il ne s'agit pas de la démagogie primaire? Prétendre qu'un service public doit être rentable? Est-ce cela digne d'un politicien ou de quelqu'un d'autre?

4°. En agissant de la sorte, sans aucun scrupule ne révèle-t-il un total manque de conscience morale et du mépris cruel à outrance à l'égard des âinés et de tous ceux dont la mobilité est réduite ou purement et simplement nulle?

Est-ce qu'on n'a pas la capacité de comprendre qu'il est vraiment méprisant à outrance en coupant les services aux âinés pour donner la priorité à satisfaire les moyens financiers et les caprices de l'achat du matériel militaire et faire le bouffon en allant dans un guépier faire la guerre des cowboys à vingt mille kilomètres de chez nous? Alors que les puissants n'ont pas réussi sauf à sacrifier la vie de leurs soldats, pour toujours même de ceux retounés, et réaliser la destruction d'un pays et massacrer de centaines de millier de civils en Irak? Avec tous les effets collatéraux inhérents et indésirables qu'on a aujourd'hui? Est-ce qu'on a la compréhension si lente qu'on n'a pas encore compris au bout de 14 ans l'avis du Ex-Ministre Français des affaires étragères à l'ONU disant que faire la guerre au Irak embraserait toute la région du M.O.? N'est-il déjà assez embrasé à déborder partout? Pourquoi aller l'embraser d'avantage au détriment des finances publiques et les coupures de nos services? ...

5°. Est-ce que n'est pas méprisant envers les contribuables couper dans les services publics essentiels, dont environ vingt cinq millions aux Provinces dans le domaine de la santé, pour ensuite annoncer de surplus dans le but de des prochaines élections? Est-ce qu'on va utiliser le surplus artificiels pour baisser les impôts pour avoir de votes?

N'est-il méprisant, envers les chômeurs, aller aussi piger dans les surplus de la Caisse d'assurance chômage? Pourquoi y a-t-il des surplus dans la Caisse? C'est parce que la cotisation est trop élevée ou est-ce parce que les chômeurs se font aussi couper les prestations pour q'on puisse piger? Peut importe, ce surplus leur appartient, point final.

6°.Est-ce que ce n'est pas méprisant à l'égard de la population de créer une Société d'État pour administrer un service public essentiel, en payant de trop gros salaires et privilèges extraordinaires pour justifier la non rentabilité et ensuite couper le service et politiquement se décharger de la responsabilité que pour laquelle on a prêter serment?????????

6°. Est-ce qu'un bon gouvernement, qui a prêté serment, ne doit-il être soucieux de bien servir et du bien être de son peuple? Au lieu de lui couper les servives et lui rendre la vie impossible pour donner la priorité à des aventures guerrières? Est-ce qu'un gouvernement digne de ce nom peut-il se méprendre et croire que les électeurs et en spécial les vieillards peuvent ou doivent être ignorés?

Qui pourrait nous protéger de ceux qui ont la responsabilité de le faire?

@ldcp4